Сравнительная эффективность компьютеризированной анестезии STA compudent

Сравнительная эффективность компьютеризированной системы для проведения местного обезболивания STA, инъектора Ligmaject и карпульного шприца при выполнении интралигаментарной анестезии в реставрационной практике

Резюме

Цель исследования: Целью настоящего исследования являлась оценка эффективности STA-модифицированной интралигаментарной анестезии, включая такие параметры, как продолжительность обезболивания и дискомфорт в процессе инъекции и после нее, в сравнении с интралигаментарной анестезией, проводимой с помощью инъектора Ligmaject и стандартного карпульного шприца.

Материалы и методы: Для исследования были отобраны 60 пациентов, нуждающихся в проведении реставрационного лечения, которые были рандомизированно разделены на три группы по 20 человек в каждой. У каждого из пациентов была выполнена интралигаментарная анестезия. После этого проводилось слепое ЭОД-исследование каждого зуба (нижнего премоляра) 10-минутными циклами в течение 60 минут. Показателем успешного наступления анестезии считалось отсутствие реакции на максимальное воздействие аппарата для электроодонтодиагностики (80 условных единиц).

Результаты: У 100% пациентов группы 1 (STA) отмечалось наступление полного обезболивающего эффекта через 10 минут после введения препарата, при этом ни одному из пациентов не потребовалось дополнительных инъекций. Всего 2 пациента сообщили об умеренной болевой реакции спустя 24 часа. После проведения анестезии с использованием карпульного шприца (Группа 2) у пациентов отмечалось наступление полного обезболивающего эффекта через 40 минут после введения препарата, а 7 пациентам требовалось выполнение дополнительных инъекций. Кроме того, 7 пациентов сообщили о болевой реакции спустя 24 часа после инъекции (4 пациента - о болевой реакции средней тяжести, 3 - об умеренной). В группе 3 (система Ligmaject) все пациенты отмечали наступление анестезии спустя 40 минут после инъекции, при этом дополнительная инъекция потребовалась для одного пациента. Спустя 24 часа после проведения анестезии 1 пациент сообщил о слабой болевой реакции, еще 1 - о болевой реакции средней тяжести. В соответствии с результатами регрессионного анализа Кокса, при использовании системы STA отмечалось значительно более быстрое наступление местноанестезирующего эффекта по сравнению с применением карпульного шприца (р<0,05). Система STA была также гораздо более эффективной, чем Ligmaject, однако, разница между ними была не настолько статистически значимой (p>0,05). Несмотря на то, что при использовании Ligmaject обезболивающий эффект наступал быстрее, чем при применении карпульного шприца, данные различия не были значимыми со статистической точки зрения (p>0,05).

Заключение: В пределах данного исследования, система STA обеспечивала более предсказуемую, надежную и комфортную анестезию, чем две другие системы.

Введение

При интралигаментарной (PDL) анестезии обычно используются традиционные карпульные шприцы^1,2, и многие врачи указывают на определенные трудности, связанные с ее проведением. К таким проблемам относятся правильное расположение иглы^3-5, контроль за положением иглы в процессе введения анестетика,⁶ и болевые ощущения, отмечаемые пациентами, вследствие введения раствора анестетика под высоким давлением и возникающего вследствие этого повреждения тканей.^7-10 Кроме того, среди врачей нет единого мнения о необходимом количестве вводимого анестетика,¹¹ продолжительности местноанестезирующего эффекта¹² и о типе вводимого препарата.¹³

Система STA (Single Tooth Anesthesia System, Milestone Scientific, Inc., Ливингстон, штат Нью-Йорк) была разработана в 2006 году как новое поколение системы Wand System, и включила в себя систему DPS (Динамический Контроль за Давлением), специально разработанную для стоматологического применения.¹⁴ Система STA обеспечивает постоянный динамический контроль в реальном времени за давлением препарата на всех этапах инъекции. Она способна ограничивать максимальное прилагаемое давление, а также определять снижение давление вследствие протечки в системе в процессе инъекции.^15,16 Более того, при выполнении интралигаментарной анестезии с применением системы STA можно ввести большее количество препарата, чем при использовании традиционного шприца.

Рекомендованная дозировка раствора анестетика составляет, при использовании 4% артикаина гидрохлорида, от 0,5 мл (для однокорневого зуба) до 0,9 мл (для многокорневого зуба).¹²

Целью настоящего исследования являлась оценка эффективности STA-модифицированной интралигаментарной анестезии, включая такие параметры, как продолжительность обезболивания и дискомфорт в процессе инъекции и после нее, в сравнении с интралигаментарной анестезией, проводимой с помощью инъектора Ligmaject и стандартного карпульного шприца.

Исходной гипотезой являлось отсутствие различий вне зависимости от используемой системы.

Материалы и методы

Данное исследование было одобрено Этическим Комитетом Университета Сиены. Все пациенты подписали договор информированного согласия и имели полное представление о проводимых процедурах и возможном дискомфорте.

Исследовательским Центром Университета Сиены было отобрано 60 пациентов в соответствии со следующими критериями:

1. Пациентам было от 20 до 50 лет.

2. Они прошли полное врачебное обследование в течение 12 месяцев до лечения. В соответствии с данными обследования, они были практически здоровы и не имели противопоказаний к проведению местной анестезии.

3.Пациенты не принимали препаратов, способных влиять на болевую реакцию.

4. Пациентки-женщины не были беременны.

5. Пациенты не страдали болями невралгического характера.

6. Все пациенты нуждались в реставрационном лечении витального зуба (нижнего премоляра).

У всех пациентов проводилось реставрационное лечение в соответствии с заранее разработанным планом.

Пациенты были рандомизированно распределены на три группы. В данных группах интралигаментарная анестезия выполнялась с использованием следующих систем:

Группа 1: Система STA

Группа 2: Карпульный шприц

Группа 3: Инъектор Ligmaject

Анестетиком, используемым для инъекции, являлся 4% раствор артикаина с эпинефрином в соотношении 1:200.000 (Berlin et al., 2005).

При выполнении инъекции с использованием шприца и Ligmaject была активирована система STA, поэтому пациенты не могли отличать данные три методики по звуковым сигналам.

Для сравнения эффекта инъекций справа и слева у каждого пациента использовалась сравнительная карта. При этом отмечался тип инъекции и количество пациентов с положительным результатом местной анестезии.

Всем пациентам спустя сутки после проведения анестезии звонили по телефону, и, при наличии послеоперационной боли, их приглашали на осмотр с целью выявления дискомфорта в области введения препарата и боли при нагрузке на зуб.

Безболезненность инъекции

Для оценки степени болевой реакции в процессе интралигаментарной анестезии была использована заранее установленная визуально-аналоговая шкала (VAS) (от 1 до 10; 0 = отсутствие болевой реакции или чувствительности; 1-3 = умеренная болевая чувствительность; 4-6 = болевая реакция средней выраженности; 7-9 = выраженная болевая реакция; 10 = острая боль).

Каждый пациент подвергался полному клиническому обследованию: перед вмешательством - с целью определить, есть ли уже чувствительность на этом этапе, и спустя 24 часа - на предмет выявления послеоперационного дискомфорта.

Кроме того, эффективность анестезии оценивалась спустя 1 минуту, 10 минут, 20 минут, 30 минут и 40 минут после введения препарата. Кроме того, фиксировалась необходимость повторных инъекций. Эффективность анестезии оценивалась при помощи аппарата для проведения электроодонтодиагностики по наличию или отсутствию чувствительности, без использования визуально-аналоговой шкалы.

Статистический анализ

Для оценки эффективности анестезии в данных трех группах использовался регрессионный анализ Кокса. Для оценки необходимости в повторных инъекциях и интенсивности болевой реакции спустя 1 сутки использовался статистический анализ по критерию хи-квадрат.

Результаты

В группе 1 (STA) в 100% случаев была достигнута успешная анестезия пульпы спустя 10 минут после введения препарата, при этом ни одному пациенту не потребовалось выполнения дополнительных инъекций. Всего 2 пациента сообщили об умеренной болевой реакции спустя 24 часа (Таблицы 1 -5).

После проведения анестезии с использованием карпульного шприца (Группа 2) у пациентов отмечалось наступление полного обезболивающего эффекта через 40 минут после введения препарата, а 7 пациентам требовалось выполнение дополнительных инъекций. Кроме того, 7 пациентов сообщили о болевой реакции спустя 24 часа после инъекции (4 пациента - о болевой реакции средней тяжести, 3 - об умеренной) (Таблицы 1 -5).

В группе 3 (система Ligmaject) все пациенты отмечали наступление анестезии спустя 40 минут после инъекции, при этом дополнительная инъекция потребовалась для одного пациента. Спустя 24 часа после проведения анестезии 1 пациент сообщил о слабой болевой реакции, еще 1 - о болевой реакции средней тяжести(Таблицы 1 -5).

В соответствии с результатами регрессионного анализа Кокса, при использовании системы STA отмечалось значительно более быстрое наступление местноанестезирующего эффекта по сравнению с применением карпульного шприца (р<0,05). Система STA была также гораздо более эффективной, чем Ligmaject, однако, разница между ними была не настолько статистически значимой (p>0,05).

Обсуждение

Результаты данного клинического исследования продемонстрировали наиболее высокую эффективность системы STA. Время¸ необходимое для достижения местноанестезирующего эффекта, у всех пациентов не превышало 10 минут, в то время как при использовании традиционного карпульного шприца и инъектора Ligmaject для наступления анестезии требовалось больше времени: в группе 2 наступление обезболивающего эффекта спустя 10 минут отмечали всего 13 пациентов, а в группе, где применялся Ligmaject - 17 пациентов. Считается, что врач обычно выделяет для получения адекватной анестезии 10 минут, при этом превышение этого лимита считается слишком длительным как врачом, так и пациентом. Однако, для достижения эффективной анестезии в группах 2 и 3 требовалось порядка 40 минут.

Еще одним важным моментом являлась необходимость в повторных инъекциях у 7 пациентов из группы 2 и у 1 из группы 3. В то же время в группе, где использовалась система STA, необходимость в повторных инъекциях отсутствовала.

Спустя 24 часа после инъекции, каждому пациенту, участвовавшему в исследовании, было предложено оценить послеоперационный дискомфорт по визуально-аналоговой шкале от 0 до 10 баллов. В группе 1 послеоперационная чувствительность практически полностью отсутствовала (только 2 пациента сообщили об умеренной болевой реакции), в то время, как во второй и в третьей группах 7 и 5 пациентов, соответственно, сообщили об остаточной болевой реакции.

Использование интралигаментарной анестезии при реставрационном лечении позволяет добиться быстрого наступления обезболивающего эффекта (обычно, сразу же после инъекции), а также достаточно глубокой анестезии на протяжении всего времени, необходимого для выполнения большинства обычных вмешательств. Кроме того, интралигаментарная анестезия может являться вспомогательной методикой обезболивания у пациентов, имеющих проблемы с купированием болевого синдрома.

результаты данного исследования подтверждают уже имеющиеся данные об эффективности компьютеризированных систем для проведения местного обезболивания.^17-19

Несмотря на то, что статистический анализ не выявил различий между системой STA и Ligmaject, результаты множества клинических исследований демонстрируют, что система STA обеспечивает более быстрый и надежный эффект интралигаментарной анестезии.

Таблица 1. Статистический анализ эффективности анестезии

В соответствии с результатами регрессионного анализа Кокса, при использовании системы STA отмечалось значительно более быстрое наступление местноанестезирующего эффекта по сравнению с применением карпульного шприца (р<0,05). Система STA была также гораздо более эффективной, чем Ligmaject, однако, разница между ними была не настолько статистически значимой (p>0,05). Несмотря на то, что при использовании Ligmaject обезболивающий эффект наступал быстрее, чем при применении карпульного шприца, данные различия не были значимыми со статистической точки зрения (p>0,05).

Таблица 2. Сравнительная характеристика трех систем по болевой реакции и местноанестезирующему эффекту

Система STA                                                           Болевая реакция

Карпульный шприц                                              Местноанестезирующий эффект

Ligmaject

(по вертикали - выраженность, по горизонтали - время)

Таблица 3. Отсутствие местноанестезирующего эффекта

Легенда: 1= 1 мин, 2=10 мин, 3=20 мин, 4= 30 мин

(по вертикали - отсутствие местноанестезирующего эффекта, по горизонтали - время)

(группы:

карпульный шприц

Ligmaject

Система STA

карпульный шприц - цензурированный компонент

Ligmaject- цензурированный компонент

Система STA- цензурированный компонент

Таблица 4. Статистический анализ необходимости в повторных инъекциях

Анализ по критерию хи-квадрат продемонстрировал статистически значимое влияние используемой методики на необходимость в повторных инъекциях. При использовании карпульного шприца, необходимость в повторных инъекциях была значительно чаще, чем при использовании системы STA или Ligmaject (р<0,05).

Легенда:

·         нет необходимости в повторных инъекциях

·         повторные инъекции

(по горизонтали: Система STA, карпульный шприц, аппарат Ligmaject)

Таблица 5. Статистический анализ необходимости в повторных инъекциях

Анализ по критерию хи-квадрат продемонстрировал отсутствие статистически значимых различий между используемыми методиками в отношении интенсивности болевых реакций через сутки после инъекции (р>0,05).

Легенда:

Нет болевой реакции

Умеренная болевая реакция (1-3 VAS)

Болевая реакция средней степени тяжести (4-5 VAS)

По вертикали:

Ligmaject

Карпульный шприц

Система STA

Авторы статьи и источники